A- de 2025
Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Demandante Araque Blanco Camilo Y Otro·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Finalidad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque persistían las deficiencias de la acusación advertidas en la inadmisión.
Encontró la Sala Plena de la Corporación que en el recurso impetrado se repitieron algunas de las falencias advertidas por el despacho sustanciador y, por ello, procedió a su RECHAZO por ser improcedente, al no cumplir con el requisito de carga argumentativa.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. RECHAZAR, por ser improcedente, al no cumplir con el requisito de carga argumentativa, el recurso de súplica interpuesto por el ciudadano Camilo Araque Blanco en contra del auto del 28 de julio de 2025, por medio del cual se decidió rechazar la demanda de inconstitucionalidad presentada en contra de las normas previstas en los artículos 96 (parcial) y 142 (parcial) de la Ley 142 de 1994, "[p]or la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones."
- SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.